Институт. Чаще всего данное слово употребляется в значении высшего учебного заведения(педагогический, медицинский институт).Однако слово « институт» — многозначное. «Институт» — слово латинское. В переводе обозначает « учреждение».

В общественных науках употребляется термин « социальный институт».

Что такое социальный институт?

Определений данного понятия несколько.

Вот одно из них, легко запоминающееся и вмещающее в себя суть данного термина.

Социальный институт – это исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определённые функции в обществе, главная из которых — удовлетворение социальных потребностей.

ПОЯСНЕНИЕ.

Социальный институт, говоря более доступно, это такие образования в обществе (учреждение, орган власти, семья и многие-многие другие образования) , которые позволяют регулировать какие-то отношения, действия людей в обществе. Говоря иносказательно, это та дверь, в которую вы войдете, чтобы решить какие-то вопросы.

1. Вам необходимо заказать паспорт. Вы поёдете не куда-то, а именно в паспортный стол — институт гражданства.
2. Вы устроились на работу и хотите узнать, какой будет конкретно у вас зарплата. Вы куда поёдёте? В бухгалтерию, она создана, чтобы регулировать вопросы зарплаты. Это и сеть институт заработной платы.

И таких социальных институтов в обществе огромное количество. За всё кто-то где-то отвечает, выполняет определённые функции, чтобы удовлетворять социальные потребности людей.

Приведу таблицу, в которой обозначу наиболее важные социальные институты в каждой сфере общественных отношений.

Социальные институты, их виды

Институты по сферам общества.	Что регулируют	Примеры
Экономические институты	Регулируют производство и распределение товаров и услуг.	Собственность, рынок, производство
Политические институты	Регулируют общественные отношения, используя властные полномочия.	Главный институт — государство. Органы власти, партии, право, армия, суд
Социальные институты	Регулируют распределение социальных позиций и общественных ресурсов. Обеспечивают воспроизводство и наследование.	Воспитание, здравоохранение, досуг, семья, социальная защита
Духовные институты	Регулируют и развивают преемственность культурной жизни общества, духовное производство.	Церковь, школа, вуз, искусство

Социальные институты — постоянно развивающаяся структура. Возникают новые, отмирают старые. Это процесс называют институционализацией.

Структура социальных институтов

Структура, то есть элементы целого.

Ян Щепальский выделил следующие элементы социальных институтов.

• Цель и сфера деятельности социального института
• Функции
• Социальные роли и статусы
• Средства и учреждения, выполняющие функции данного института. Санкции.

Признаки социальных институтов

• Образцы поведения, установки. Так, например, для института образования свойственно стремление к получению знаний.
• Культурные символы. Так, для семьи — это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства- герб, флаг, гимн; для религии- икона, крест и т.д.
• Устные и письменные кодексы поведения. Так, для государства – это кодексы,для бизнеса- лицензии, договоры, для семьи- брачный контракт.
• Идеология. Для семьи- это взаимопонимание, уважение, любовь,; для бизнеса- свобода торговли, предпринимательства; для религии- православие, ислам.
• Утилитарные культурные черты. Так, для религии — культовые здания; для здравоохранения – поликлиники, больницы, кабинеты для диагностики; для образования — классы, спортзал, библиотека; для семьи- дом, мебель.

Функции социальных институтов

• Удовлетворение социальных потребностей — это основная функция каждого института.
• Регулятивная функция — то есть регулирование определённых видов общественных отношений.
• Закрепление и воспроизводство общественных отношений . У каждого института есть свои нормы, правила, которые позволяют стандартизировать поведение людей. Всё это делает общество более устойчивым.
• Интегративная функция , то есть сплочение, взаимосвязь членов общества.
• Транслирующая функция — возможность передачи опыта, знаний новым людям, пришедшим в ту или иную структуру.
• Социализация — усвоение индивидуумом норм и правил поведения в обществе, способов деятельности.
• Коммуникативная — это передача информации как внутри института, так и между социальными институтами в результате взаимодействия членов общества.

Формальные и неформальные социальные институты

Формальные институты — в них деятельность регулируется в рамках действующего законодательства (органы власти, партии, суд, семья, школа, армия и др.)

Неформальные институты — их деятельность не установлена формальными актами, то есть законами, приказами, документами.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

форма организации и регулирования человеческой деятельности, обеспечивающая устойчивость общественной жизни, состоящая из учреждений и организаций, совокупности норм и образцов поведения, иерархии социальных ролей и статусов. В зависимости от сфер общественных отношений выделяют экономические институты (банк, биржа), политические (партии, государство), правовые (суд, прокуратура, нотариат, адвокатура и т.п.), институты науки (академия), образовательные и т.д.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

относительно устойчивая форма организации социальной жизни, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках общества. СИ. следует отличать от конкретных организаций и социальных групп. Так, понятие "институт моногамной семьи" подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида. Основные функции, которые выполняет СИ.: 1) создает возможность членам этого института удовлетворять свои потребности и интересы; 2) регулирует действия членов общества в рамках социальных отношений; 3) обеспечивает устойчивость общественной жизни; 4) обеспечивает интеграцию стремлений, действий и интересов индивидов; 5) осуществляет социальный контроль. Деятельность СИ. определяется: 1) набором специфических социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведения; 2) интеграцией его в социально-политическую, идеологическую, ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности; 3) наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предложений и осуществление социального контроля. СИ. могут быть охарактеризованы не только с т. зр. их формальной структуры, но и содержательно, с позиции анализа их деятельности. СИ. - это не только совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами, системой санкций и осуществляющих конкретную общественную функцию. Успешное функционирование С.И. связано с наличием в рамках института целостной системы стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях. Эти стандарты поведения нормативно урегулированы: они закреплены нормами права и иными социальными нормами. В ходе практики возникают определенные виды социальной активности, причем правовые и социальные нормы, регулирующие эту деятельность, концентрируются в определенную легитимированную и санкционированную систему, обеспечивающую в дальнейшем этот вид социальной деятельности. Такой системой и служит СИ. В зависимости от сферы действия и их функций И. подразделяются на а) реляционные - определяющие ролевую структуру общества в системе отношений; б) регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля); в) культурные, связанные с идеологией, религией, искусством и т.д.; г) интегративные, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого. Развитие социальной системы сводится к эволюции СИ. Источниками такой эволюции могут быть как эндогенные, т.е. происходящие внутри самой системы, так и экзогенные факторы. Среди экзогенных факторов важнейшими являются воздействия на социальную систему культурных и личностных систем, связанных с накоплением нового знания и т.д. Эндогенные изменения происходят, главным образом, потому, что тот или иной СИ. перестает эффективным образом обслуживать цели и интересы определенных социальных групп. История эволюции социальных систем есть постепенное превращение СИ. традиционного типа в современные СИ. Традиционные СИ. характеризуются прежде всего аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основывается на жестко предписанных ритуалом и обычаями правилах поведения и на родственных связях. В ходе же своего развития СИ. становится более специализированным по своим функциям и менее ригоризи-рованным по правилам и рамкам поведения.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛЕКЦИЯ № 17. Социальные институты

1. Понятие социального института
2. Виды социальных институтов
3. Функции социальных институтов
4. Базовые характеристики социальных институтов
5. Развитие социальных институтов и институциализация

1. Понятие социального института

Социальные институты — устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.
Термин «социальный институт» как в социологии, так и обиходном языке или в других гуманитарных науках выступает в нескольких значениях. Совокупность этих значений можно свести к четырем основным:
1) определенная группа лиц, призванных к выполнению дел, важных для совместной жизни;
2) определенные организационные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами от имени всей группы;
3) совокупность материальных учреждений и средств деятельности, позволяющих некоторым уполномоченным индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов групп;
4) иногда институтами называются некоторые социальные роли, особенно важные для группы. Например, когда мы говорим, что школа — это социальный институт, то под этим мы можем понимать группу людей, работающих в школе. В другом значении — организационные формы функций, выполняемые школой; в третьем значении важнейшим для школы как института будут учреждения и средства, которыми она располагает, чтобы выполнять функции, порученные ей группой, и наконец в четвертом значении институтом мы назовем социальную роль учителя. Следовательно, мы можем говорить о различных способах определения социальных институтов: материальных, формальных и функциональных. Во всех этих подходах мы можем, однако, выделить определенные общие элементы, которые и образуют основной компонент социального института.

2. Виды социальных институтов

Всего существует пять фундаментальных потребностей и пять основных социальных институтов:
1) потребности в воспроизводстве рода (институт семьи);
2) потребности в безопасности и порядке (государство);
3) потребности в добывании средств существования (производство);
4) потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения (институты народного образования);
5) потребности в решении духовных проблем (институт религии).
Следовательно, социальные институты классифицируются по общественным сферам:
1) экономические (собственность, деньги, регулирование денежного обращения, организация и разделение труда), которые служат производству и распределению ценностей и услуг. Экономические социальные институты обеспечивают всю совокупность производственных связей в обществе, соединяя экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни. Эти институты складываются на материальном базисе общества;
2) политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют использование этих ценностей и услуг и связаны с властью. Политикой в узком значении этого слова называется комплекс средств, функций, основывающихся главным образом на манипулировании элементами силы для установления, исполнения и поддержания власти. Политические институты (государство, партии, общественные организации, суд, армия, парламент, полиция) в концентрированной форме выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения;
3) институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения, отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;
4) институты образования и культуры. Их задача состоит в укреплении, создании и развитии культуры общества, в передаче ее следующим поколениям. К ним относятся школы, институты, художественные учреждения, творческие союзы;
5) религиозные институты организуют отношение человека к трансцендентным силам, т. е. к силам сверхчувствительным, действующим вне эмпирического контроля человека, и отношение к священным предметам и силам. Религиозные институты в некоторых обществах оказывают сильное влияние на ход взаимодействий и межчеловеческих отношений, создавая систему доминирующих ценностей и становясь доминирующими институтами (влияние ислама на все стороны общественной жизни в некоторых странах Ближнего Востока).

3. Функции социальных институтов

Социальные институты выполняют следующие функции или задачи в общественной жизни:
1) создают возможность членам общества удовлетворять различного рода потребности;
2) регулируют действия членов общества в рамках социальных отношений, т. е. обеспечивают выполнение желательных действий и осуществляют репрессии по отношению к нежелательным действиям;
3) обеспечивают устойчивость общественной жизни, поддерживая и продолжая безличные общественные функции;
4) осуществляют интеграцию стремлений, действий и отношений индивидов и обеспечивают внутреннюю сплоченность общности.

4. Базовые характеристики социальных институтов

Принимая во внимание теорию социальных фактов Э. Дюрк- гейма и исходя из того, что важнейшими социальными фактами следует считать социальные институты, социологи вывели целый ряд базовых социальных характеристик, которыми социальные институты должны обладать:
1) институты воспринимаются индивидами как внешняя реальность. Другими словами, институт для любого отдельно взятого человека представляет собою нечто внешнее, существующее отдельно от реальности мыслей, чувств или фантазий самого индивида. В этой характеристике институт имеет сходство с другими сущностями внешней реальности — даже деревьями, столами и телефонами, — каждая из которых находится вне индивида;
2) институты воспринимаются индивидом как объективная реальность. Нечто является объективно реальным, когда любой человек согласится с тем, что оно действительно существует, причем независимо от его сознания, и дано ему в его ощущениях;
3) институты обладают принудительной силой. До некоторой степени это качество подразумевается двумя предыдущими: фундаментальная власть института над индивидом состоит именно в том, что он существует объективно, и индивид не может пожелать, чтобы он исчез по его желанию или прихоти. В противном случае могут наступить негативные санкции;
4) институты обладают моральным авторитетом. Институты провозглашают свое право на легитимацию — т. е. они оставляют за собой право не только каким-либо образом наказать нарушителя, но и вынести ему моральное порицание. Разумеется, институты различаются по степени своей моральной силы. Эти вариации выражаются обычно в степени наказания, налагаемого на нарушителя. Государство в экстремальном случае может лишить его жизни; соседи или сослуживцы могут объявить ему бойкот. В обоих случаях наказание сопровождается чувством негодующей справедливости у тех членов общества, которые причастны к этому.

5. Развитие социальных институтов и институциализация

Развитие общества идет во многом через развитие социальных институтов. Чем шире институциализированная сфера в системе социальных связей, тем большими возможностями обладает общество. Многообразие социальных институтов, их развитость — это, пожалуй, самый верный критерий зрелости и надежности общества. Развитие социальных институтов проявляется в двух основных вариантах: во-первых, возникновение новых социальных институтов; во-вторых, совершенствование уже сложившихся социальных институтов.
Становление и формирование института в том виде, как мы его наблюдаем (и принимаем участие в его функционировании), занимает достаточно длительный исторический период. Такой процесс называется в социологии институциализацией. Другими словами, институциализация представляет собой процесс, посредством которого определенные виды социальной практики становятся достаточно регулярными и продолжительными, чтобы быть описанными в качестве институтов.
Важнейшими предпосылками институциализации — формирования и становления нового института — являются:
1) возникновение определенных общественных потребностей в новых видах и типах социальной практики и соответствующих им социально-экономических и политических условий;
2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними норм и правил поведения;
3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на этой основе новых систем потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий (а значит, представлений о рисунках новых ролей — своих и соотносимых с ними). Завершением этого процесса институциализации является складывающийся новый вид общественной практики. Благодаря этому, формируется новый набор ролей, а также формальных и неформальных санкций для реализации социального контроля за соответствующими типами поведения. Следовательно, институциализация представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, чтобы быть описанной в качестве института.

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Социальные институты классифицируют по разным критериям. Наиболее распространенной является классификация по целям (содержанию заданий) и сферы деятельности . В таком случае принято выделять экономические, политические, культурные и воспитательные, социальные комплексы институтов:

- экономические институты – наиболее устойчивые, подлежащие строгой регламентации социальные связи в сфере хозяйственной деятельности, - это все макроинституты, которые обеспечивают производство и распределение социального богатства и услуг, регулируют денежный оборот, занимаются организацией и разделением труда (промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля). Макроинституты строятся из таких институций как собственность, управление, конкуренция, ценообразование, банкротство и т.д. Удовлетворяют потребности в производстве средств существования;

- политические институты (государство, Верховная Рада, политические партии, суд, прокуратура и т.д.) – их деятельность связана с установлением, исполнением и поддержанием определенной формы политической власти, сохранением и воспроизводством идеологических ценностей. Удовлетворяют потребность в безопасности жизни и обеспечении социального порядка;

- институты культуры и социализации (наука, образование, религия, искусство, разные творческие учреждения) – это наиболее устойчивые, четко регламентированные формы взаимодействия с целью создания, укрепления и распространения культуры (системы ценностей), научных знаний, социализации молодого поколения;

- институт семьи и брака – способствуют воспроизводству человеческого рода;

- социальные – организующие добровольные объединения, жизнедеятельность коллективов, т.е. регулирующие повседневное социальное поведение людей, межличностные отношения.

Внутри главных институтов скрываются неглавные или не основные институты. Например, внутри института семьи и брака выделяются не основные институты: отцовства и материнства, родовой мести (как пример неформального социального института), имянаречения, наследования социального статуса родителей.

По характеру целевых функций социальные институты делятся на:

- нормативно-ориентирующие, осуществляют морально-этическую ориентацию поведения индивидов, утверждают в обществе общечеловеческие ценности, специальные кодексы и этику поведения;

- нормативно-регулирующие, осуществляют регулирование поведения на основе норм, правил, специальных приписок, закрепленных в юридических и административных актах. Гарантом их выполнения является государство, ее представительские органы;

- церемониально-символические и ситуативно-конвенционные, определяют правила взаимного поведения, регламентируют способы обмена информацией, коммуникативные формы неофициальной субординации (обращение, приветствие, утверждения/не утверждения).

В зависимости от количества выполняемых функций выделяют: монофункциональные (предприятие) и полифункциональные (семья).

По критериям способа регулирования поведения людей выделяют формальные и неформальные социальные институты.

Формальные социальные институты. Основывают свою деятельность на четких принципах (правовых актах, законах, указах, регламентах, инструкциях), осуществляют управленческие и контрольные функции на основе санкций, связанных с поощрением и наказанием (административным и криминальным). К таким институтам принадлежат государство, армия, школа. Их функционирование контролирует государство, которое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Формальные социальные институты определяют прочность общества. Они регулируются не только писаными правилами – чаще всего речь идет о переплетении писанных и неписанных норм. Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой неписанной нормы, как верность данному слову, которая зачастую оказывается сильнее десятков законов или постановлений. В некоторых странах взяточничество стало неписанной нормой, настолько распространенной, что является достаточно устойчивым элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходимо исследовать не только формально зафиксированные нормы, правила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравстенных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво участвуют в регулировании институализированных взаимодействий.

Неформальные социальные институты. Они не имеют четкой нормативной базы, то есть взаимодействия в рамках этих институтов не закреплены формально. Являются результатом социального творчества на основе волеизъявления граждан. Социальный контроль в таких институтах устанавливается с помощью норм, закрепленных в гражданской мысли, традициях, обычаях. К ним относят разные культурные и социальные фонды, объединения по интересам. Примером неформальных социальных институтов может быть дружба – один из элементов, который характеризует жизнь любого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей – своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформлена в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов – соседство, которое является значимым элементом социальной жизни. Примером неформального социального института может быть институт кровной мести, который частично сохранился у некоторых народов востока.

Все социальные институты в различной степени объединены в систему, которая обеспечивает им гарантии равномерного, бесконфликтного процесса функционирования и воспроизводства общественной жизни. В этом заинтересованы все члены сообщества. Однако надо помнить, что в любом обществе существует известная доля аномичного, т.е. не подчиняющегося нормативному порядку поведения населения. Это обстоятельство может послужить основой дестабилизации системы социальных институтов.

Среди ученых идет спор о том, какие социальные институты оказывают наиболее существенное влияние на характер общественных отношений. Значительная часть ученых считает, что наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе оказывают институты экономики и политики. Первый создает материальный базис развития общественных отношений, так как нищее общество не в состоянии развивать науку и образование, а следовательно, повышать духовный и интеллектуальный потенциал общественных отношений. Второй создает законы и реализует властные функции, что позволяет выделять приоритеты и финансировать развитие определенных сфер общества. Однако к не меньшим социальным изменениям может привести развитие институтов образования и культуры, которые будут стимулировать экономический прогресс общества и развитие его политической системы.

Институциализация социальных связей, обретение последними свойств института приводит к глубочайшим преобразованиям социальной жизни, которая приобретает принципиально иное качество.

Первая группа последствий - очевидные последствия.

· Формирование института образования на месте спорадических, спонтанных и, может быть, экспериментальных попыток передачи знаний приводит к существенному повышению уровня овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей личности, ее самореализации.

В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.

Фактически каждый социальный институт, с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой – ускорению общественного развития. Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество, тем оно качественно богаче.

· Чем шире область институциализированного, тем больше предсказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от своеволия, неожиданностей, надежды на «авось».

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов: во-первых, какой тип мотивации (а значит нормы, критерии, ценности) составляет основу институализированных взаимодействий в данном обществе; во-вторых, насколько в данном обществе развита система институализированных систем взаимодействий, насколько широк круг социальных задач, решаемых в рамках специализированных институтов; в-третьих, насколько высок уровень упорядоченности тех или иных институциональных взаимодействий, всей системы институтов общества.

Вторая группа последствий – возможно, самые глубокие последствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения – норм, поддерживаемых санкциями.

Социальные организации.

Общество как социальная реальность упорядочено не только институциально, но и организационно.

Термин «организация» употребляется в трех смыслах.

В первом случае организацией может называться искусственное объединение институциального характера, занимающее определенное место в обществе и выполняющее определенную функцию. В этом смысле организация выступает как социальный институт. В таком значении «организацией» можно назвать предприятие, орган власти, добровольческий союз и т.д.

Во втором случае термин «организация» может обозначать определенную деятельность по организации (распределении функций, налаживанию устойчивых связей, координации и т.д.). Здесь организация выступает как процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект, с присутствием организатора и организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с понятием «управление», хотя и не исчерпывает его.

В третье случае под «организацией» может пониматься характеристика степени упорядоченности какого-либо социально объекта. Тогда этим термином обозначают определенную структуру, строение и тип связей, выступающих как способ соединения частей в целое. С этим содержанием термин «организация» употребляется, когда речь идет об организованных или неорганизованных системах. Именно это значение подразумевается в понятиях «формальная» и «неформальная» организация.

Организация как процесс упорядочивания и согласования поведения индивидов присуща всем общественным образованиям.

Социальная организация – социальная группа, ориентированная на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирования высокоформализованных структур.

Согласно убеждений П.Блау, собственно к организациям могут быть причислены лишь социальные образования, которые в научной литературе обычно обозначаются как «формальные организации».

Черты (признаки) социальной организации

1. Четко определенная и декларированная цель, которая объединяет индивидов на основе общего интереса.

2. Имеет четкий общеобязательный порядок, систему ее статусов и ролей – иерархичную структуру (разделение труда по вертикали). Высокий уровень формализации отношений. Согласно правила, регламенты, распорядок охватывают всю сферу поведения ее участников, социальные роли которых четко определены, а отношения предполагают власть и подчинение.

3. Должна иметь координирующий орган или систему управления.

4. Выполняют достаточно устойчивые функции по отношению к социуму.

Значимость социальных организаций заключается в том, что:

Во-первых, любая организация стоит из людей, включенных в деятельность.

Во-вторых, ориентирована на выполнение жизненно важных функций.

В-третьих, изначально предполагает контроль над поведением и деятельностью людей, входящих в состав организаций.

В-четвертых, использует средства культуры в качестве инструмента этой регуляции, ориентирована на достижение выдвигаемой цели.

В-пятых, в наиболее концентрируемом виде фокусирует некоторые базовые социальные процессы и проблемы.

В-шестых, сам человек пользуется разнообразными услугами организаций (детский сад, школа, поликлиника, магазин, банк, профсоюз и т.д.).

Необходимым условием функционирования организации является: во-первых, соединение разнородных деятельностей в единый процесс, синхронизация их усилий во имя достижения поставленных общих целей и задач, продиктованных потребностями более широкого социума. Во-вторых, заинтересованность индивидов (групп) в сотрудничестве как средстве реализации собственных целей и решения своих проблем . Это в свою очередь, предполагает установление определенного социального порядка, разделения труда по вертикали, что является третьей предпосылкой для формирования организации. Выполнение управленческой функции предполагает наделение лиц, специализирующих на этой деятельности, определенными полномочиями – властью и формальным авторитетом, т.е. право отдавать указания подчиненным и требовать их выполнение. С этого момента лица, выполняющие базовую деятельность, и лицо, выполняющее управленческие функции, вступают в отношения руководства – подчинения, что предполагает ограничение части свободы и активности первых и передачи им части суверенитета в пользу вторых. Признание необходимости отчуждения работником части своей свободы и суверенитета в пользу другого лица во имя обеспечения необходимого уровня согласованности действий и социального порядка – условие и предпосылка формирования организации и ее деятельности. В связи с этим обязательным является выделение в группе людей, наделенных властью и авторитетом. Такой тип работника именуется руководителем , а тип выполняемой им специализированной деятельности – руководством . Руководители берут на себя функции целеполагания, планирования, программирования соединения, синхронизации и координации базовых деятельностей, контроль за их результатами. Установление и признание власти одного человека над другим – один из важных компонентов формирования организации.

Следующим компонентом формирования организационных отношений, дополняющим и одновременно ограничивающим власть руководителя, является формирование общих универсальных правил и социальных норм, социокультурных стандартов , предписаний , регулирующих деятельность и организационные взаимодействия. Формирование и интернализация единых правил и социальных норм, регулирующих поведение людей в организации, позволяет повысить устойчивость социальных взаимодействий поведения участников деятельности. Связано с формированием предсказуемых и устойчивых отношений, обеспечением известного уровня стабильности поведения людей. Предполагает закрепление властных полномочий, системы прав, обязанностей, подчиненности и ответственности в системе безличных позиций (официальных статусов) – должностных и профессиональных, подкрепленных системой юридически закрепленных норм, создающих основания для законности власти конкретного должностного лица. В то же время власть нормы ограничивает власть и произвол руководителя, позволяет обеспечить уровень социального порядка без вмешательства руководителя.

Следовательно, можно назвать два взаимосвязанных, но принципиально различающихся источника регламентации поведения людей: власть человека и власть социальной нормы. При этом власть социальной нормы противостоит власти личности и ограничивает его произвол по отношению к другим.

Основной критерий структурирования социальных организаций – степень формализации существующих в них отношений. С учетом этого различают формальные и неформальные организации.

Формальная организация – это базовая подсистема организации. Иногда термин «формальная организация» употребляется как синоним понятия организация. Термин «формальная организация» был введен Э.Мэйо. Формальная организация – это ориентированная на достижение общеорганизационных целей, искусственно и жестко структурированная безличная система регуляции деловых взаимодействий, закрепленная в нормативных документах.

Формальные организации строят социальные отношения на основе регламентации связей, статусов, норм. К ним относятся, например, промышленные предприятия, фирмы, университеты, муниципальные органы (мэрия). В основе формальной организации лежит разделение труда, его специализация по функциональным признакам. Чем развитее специализация, тем многостороннее и сложнее административные функции, тем многограннее структура организации. Формальная организация напоминает пирамиду, в которой задания дифференцированы на нескольких уровнях. Кроме горизонтального распределения труда, ей присуща координация, руководство (иерархия служебных позиций) и разные специализации по вертикали. Формальная организация рациональна, для нее характерны исключительно служебные связи между индивидами.

Формализация отношений означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение воли участника безличному порядку. Следование установленному порядку означает: изначальное ограничение свободы, активности каждого участника деятельности; установление определенных правил, регулирующих взаимодействие и создающих поле для их стандартизации. В результате следования четкому порядку возникает понятие «бюрократия».

М.Вебер рассматривал организацию как систему власти и разрабатывал теоретические основы ее управления. По его мнению, требованиям специализированной и многогранной организации больше всего соответствует бюрократическая система. Преимущества бюрократии наиболее заметны, когда ей во время исполнения служебных обязанностей удается исключить личностные, иррациональные, эмоциональные элементы. Согласно этому бюрократии присущи: рациональность, надежность, экономичность. Эффективность, нейтральность, иерархичность, законность действий, централизация власти. Главный недостаток бюрократии – отсутствие гибкости, шаблонность действий.

Однако, как показывает практика, построить деятельность организаций целиком на принципах формализации отношений невозможно, так как:

Во-первых, реальная деятельность бюрократии не столь идиллична и порождает ряд дисфункций.

Во-вторых, деятельность организации предполагает не только строгий порядок, но и творческую активность работника.

В-третьих, существует множество ограничений на тотальную формализацию отношений:

· всю сферу человеческих взаимодействий нельзя свести к деловым;

· формализация деловых отношений возможна только в том случае, если способы деятельности и задачи повторяются;

· в организации существует масса проблем, требующих инновационных решений;

· высокий уровень формализации отношений возможен лишь в той организации, ситуация в которой относительно стабильна и определена, что позволяет четко распределить, регламентировать и стандартизировать обязанности работников;

· для установления и юридического оформления норм необходимо, чтобы эти нормы соблюдались в неформализованной сфере

Существуют разные классификации формальных организаций: по форме собственности; типу реализуемой цели и характеру выполняемой деятельности; возможности сотрудников влиять на организационные цели; масштабу охвата и сфере организационного контроля; типу и степени жесткости организационных структур и степени формализации отношений; степени централизации принятия решений и жесткости организационного контроля; типу используемой технологии; размеру; числу выполняемых функций; типу внешней среды и способу взаимодействия с ней. По разным основаниям организации классифицируют на социетальные и локальные; скалярные (жестко структурированные) и латентные (менее жестко структурированные); административные и общественные; деловые и благотворительные; частные, акционерные, кооперативные, государственные, общественные и др. Несмотря на существенные различия, все они имеют ряд общих черт и могут быть рассмотрены в качестве объекта изучения.

Часто служебные отношения не вмещаются в сугубо формальные связи и нормы. Для решения ряда проблем работникам иногда приходится вступать между собой в отношения, не предусмотренные никакими правилами. Что совершенно естественно, т.к. формальная структура не может предусмотреть всю сложность отношений.

Неформальные организации – это альтернативная, но не менее действенная подсистема социальной регуляции поведения, стихийно возникающая и действующая в организации на уровне малых групп. Этот тип регуляции поведения ориентирован на реализацию общих целей и интересов малой группы (зачастую несовпадающих с общими целями организации) и поддержания социального порядка в группе.

Неформальные организации появляются не по приказу или решению администрации, а стихийно или сознательно для решения социальных потребностей. Неформальная организация это спонтанно сложившаяся система социальных связей и взаимодействий. В них действуют свои отличные от формальных структур нормы межличностного и межгруппового общения. Они возникают и действуют там, где формальные организации не выполняют каких-либо функций важных для общества. Неформальные организации, группы, объединения компенсируют недостатки формальных структур. Как правило, это самоорганизованные системы, создаваемые для реализации общих интересов субъектов организации. Член неформальной организации более самостоятелен в достижении индивидуальных и групповых целей, располагает большей свободой в выборе формы поведения, взаимодействия с другими индивидами организации. Эти взаимодействия в большей степени зависят от личных привязанностей, симпатий.

Неформальные организации функционируют по неписанным правилам, их деятельность строго не регламентирована приказами, установками руководства, предписаниями. Отношения между участниками неформальных организаций складываются на основе устных соглашений. Решение организационных, технических и других задач чаще всего отличаются творчеством оригинальностью. Но в таких организациях или группах нет жесткой дисциплины, поэтому они менее устойчивы, более пластичны и подвержены изменениям. Структура и отношения во многом зависят от складывающейся ситуации.

Возникая в процессе деятельности, неформальная организация может действовать как в сфере деловых, так и неделовых отношений.

Взаимоотношения формальной и неформальной организаций сложны и диалектичны.

Очевидно, что несовпадение целей и их функций часто провоцируют конфликты между ними. С другой стороны эти подсистемы социальной регуляции взаимодополняют друг друга. Если формальная организация, объективно ориентированная на достижение общеорганизационных целей, часто провоцирует конфликты между участниками совместной деятельности, то неформальная организация снимает эти напряжения и укрепляет интеграцию социальной общности, без чего деятельность организации невозможна. Кроме того, по утверждению Ч.Барнадра, связь этих систем регуляции очевидна: во-первых, формальная организация возникает из неформальной, т.е. образцы поведения и нормы, создаваемые в процессе неформальных взаимодействий, являются основой для конструирования формальной структуры; во-вторых, неформальная организация – полигон для проверки создаваемых образцов, при отсутствии которой юридическое закрепление социальных норм в формальной подсистеме регуляции ведет к их недействительности; в-третьих, формальная организация, заполняя собой лишь часть организационного пространства, неизбежно порождает неформальную организацию. Неформальная организация оказывает значительное влияние на формальную, и стремится изменить существующие в ней отношения согласно своим потребностям.

Таким образом, каждая из разновидностей организации имеет свои достоинства и недостатки. Современный менеджер, юрист, предприниматель должны иметь об это мясное представление, чтобы умело использовать в практической работе их сильные стороны.

Выводы

Современное общество не может существовать без сложных социальных связей и взаимодействий. Исторически они расширяются и углубляются. Особую роль играют взаимодействия и связи, обеспечивающие самые важные потребности индивида, социальных групп, общества в целом. Как правило, эти взаимодействия и связи институционализированы (узаконены, ограждены от влияния случайностей), носят устойчивый самовозабновляющийся характер. Социальные институты и организации в системе социальных связей и взаимодействий – это своего рода опоры, на которых держится общество. Они обеспечивают относительную устойчивость социальных отношений в рамках общества.

Определение роли социальных институтов в социальных изменениях и развитии можно свести к двум взаимосвязанным действиям:

Во-первых, они обеспечивают переход к качественно новому состоянию социальной системы, ее прогрессивного развития.

Во-вторых, могут способствовать разрушению или дезорганизации социальной системы.

Литература

1. Соціологія: Навч. Посібник / За ред. Г.В. Дворецької – 2-ге вид., перероб. і доповн. – К.: КНЕУ, 2002.

2. Социология: Уч. пос. под ред. Лавриненко В.Н. – 2-е узд, перераб и доп. – М.: ЮНИТИ, 2000.

3. Соціологія / За ред.. В.Г.Городяненка. – К., 2002.

4. Общая социология: Учебн. пособие / Под ред. А.Г.Эфендиева. М., 2002.

5. Харчева В. Основы социологии: учебник для студентов. – м.: Логос, 2001.

6. Оссовський В. Соціальна організація та соціальна інституція // Соціологія: теорія, метод, маркетинг. – 1998 - №3.

7. Резник А. Институциональные факторы стабильности слабоинтегрированного украинского общества // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2005 - №1. – С.155-167.

8. Лапки В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинскими российским массовым сознанием // Полис – 2005 - №1. – С.50-62.

Похожая информация.